Die Kunstfertigkeit als Kulturgut

Ich stehe im Stau, sitze und grübele vor mich hin. Schwitze, stehe, spiele, palavere, freue mich oder auch nicht. Ärgere mich, werde stinkig … ! Im Stau stehen erzeugt Emotionen! Und damit ist es doch Kunst!?!  (Franks Zitat von mir künstlerisch verfälscht)Ich denke, zur Kunst gehört doch etwas mehr, als nur Emotionen zu erzeugen. Insbesondere wenn man auf Schöpfungshöhe (oder Tiefe) besteht. Natürlich sind Spiele Kunst, natürlich hat nicht jedes Spiel eine ausreichende Schöpfungshöhe. Natürlich kann man jede Handlung oder jede, die Emotionen erzeugt, zur Kunst erklären. Aber ich möchte nicht, dass sich jeder, der im Fahrstuhl furzt, auf die grundgesetzlich geschützte Kunstfreiheit berufen kann, weil er damit Emotionen und Reaktionen hervorruft.Die verlinkte Definition geht da glücklicherweise etwas weiter:„Heute bezeichnet Kunst den schöpferischen Prozess der ästhetischen Widerspiegelung der Welt (auch der Innenwelt), der sich im Kunstwerk materialisiert. Das künstlerische Produkt ist vorrangig auf emotionale Wahrnehmung und sinnliche Erkenntnis orientiert.“ Frank: „Der Autor von Spielen entwickelt kein Spiel sondern ein Kunstwerk.“Ein Spiel ist also kein Kunstwerk?Ich sehe das eher so: Der Autor entwickelt ein Spiel als Kunstwerk. Mit dem Regelwerk entwickelt er quasi das Drehbuch, während die Spieler gleichzeitig Akteure und Konsumenten sind. Sie spielen eben nicht für externe Zuschauer sondern für sich selbst. Das Kunstwerk wird von den Spieler aufgeführt gespielt wie ein Theaterstück. Dennoch wird es nicht erst dadurch zum Kunstwerk sondern – wie das Drehbuch – schon durch Niederschrift.Das Regelwerk enthält Orte, Personen und Elemente des SchauSein-Spiels, sowie Regeln für deren Interaktion, gibt den Handlungsrahmen vor und bestimmt damit den Verlauf mit Spannungselementen und Schluss. Das ist i.A. etwas mehr als ein Furz im Fahrstuhl.Wer den Kunstbegriff niederschwellig ansetzt und alles zur Kunst erklärt, was Emotionen hervorruft, mag sich zwar bei der Ausübung auf Kunstfreiheit berufen, aber nicht über das Urheberrecht vor Nachahmern schützen (was sicherlich lustig wäre, wenn Fahrstuhlfurzer wegen Plagiierens zur Unterlassung gezwungen würden oder Lizenzgebühren zahlen müssten).Insofern setzt auch die Begründung der SAZ für ihren nicht nur orthografisch verunglückten Vorschlag zur Änderung des Urheberrechtsgesetzes zu niedrig an:Dabei besteht die Kunst des Schöpfers darin, alle denkbaren Handlungsstränge so vorauszuplanen, dass das Spiel bei jeder denkbaren Entscheidung während des Spielablaufs funktioniert, d.h., zum definierten Spielziel führt und gleichzeitig einen Unterhaltungswert bietet.Dass etwas funktioniert und einen Unterhaltungswert bietet, macht es noch nicht zum Kunstwerk. Außerdem muss urheberrechtsfähige Kunst weder funktionieren noch unterhalten. Etwas zum Funktionieren zu bringen, ist lediglich Handwerk.Eine Auseinandersetzung darüber, worin die Kunst des Entwickelns von Brettspielen besteht, ist meiner Meinung nach notwendig, bevor man das – hierzulande bereits bestehende – Urheberrecht für Spiele einfordert. Ansonsten kommt der Einsatz für die Anerkennung des Urheberrechts von Spielen zu einem zwecksfreien Kunstwerk, das selbst sicherlich urheberrechtsfähig ist, weil es einerseits so facettenreich, so bizarr und in sich widersprüchlich ist, gesellschaftliche Zustände widerspiegelt, Emotionen hervorruft, … andererseits aber völlig zweckfrei und ziellos durchgeführt wird (auch Spiele brauchen ein Ziel nur zum Funktionieren, nicht aber um urheberrechtsfähig zu sein).